L’être humain a-t-il été créé immortel ?

On a tout dit sur les récits de la Création… mais il me semble qu’on ne se pose pas beaucoup cette question et que tout le monde tient pour acquis que « la » faute a engendré (si j’ose dire) la mort.

Mais est-ce si sûr ? N’y aurait-il pas un ou deux arbres qui cacheraient la forêt ?

Allons donc voir de plus près nos ancêtres dans le Jardin des Délices ?...

Les deux arbres

Si on lit le verset Genèse 2,9 avec attention, il apparaît qu’il y a deux arbres particuliers dans le jardin d’Éden : celui de la Vie et celui de la Connaissance. En effet, il est écrit : « Dieu fit pousser du sol toute espèce d’arbres séduisants à voir et bons à manger, et l’arbre de vie au milieu du jardin et l’arbre de la connaissance du bien-et-mal ».

Il semble donc que l’arbre de Vie est au milieu du jardin, l’arbre de la Connaissance étant « ailleurs ».

Au verset 2,17, Dieu interdit à l’être humain (pas encore homme mâle) de manger de l’arbre de la Connaissance du bien-et-mal, car sinon, lui dit Dieu : « pour mourir tu mourras ». Cela peut paraître curieux, car on pourrait imaginer que la mort serait une sanction normale de la manducation du fruit de l’arbre de Vie, plutôt que de celui de l’arbre de la Connaissance.

Au verset 3,3, au moment de la tentation par le serpent, la femme dit que c’est du fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin que Dieu leur a interdit de manger et qu’il leur a précisé : « de peur que vous mourriez »… Si on se rapporte à la construction du verset 2,9 cet arbre semble bien être l’arbre de vie.

Mais il y a manifestement une ambigüité, qui est – évidemment ! – accentuée par le serpent qui s’y engouffre et répond à la femme : « Vous ne mourrez pas ! Vous serez comme des dieux qui connaissent le bien et mal », la poussant ainsi à consommer de l’arbre de la connaissance (3,5)...

Alors une question vient tout naturellement à l’esprit : de quel arbre la femme pensait-elle qu’il était-il interdit de manger ? L’être humain primordial devenu homme mâle aurait-il transmis les consignes de Dieu avec un manque de précision fatal ?

La femme, qui tient ses informations de l’homme, a-t-elle cru qu’il était interdit de manger de l’arbre de Vie (au milieu) et non de l’arbre de la Connaissance ? A-t-elle agi en toute innocence ?

L’arbre de Vie, arbre nouveau ?

Pour expliquer la confusion manifeste qui existe entre les deux arbres, je propose l’hypothèse selon laquelle on aurait affaire à la superposition de deux traditions ¹, l’une ayant trait à l’acquisition de la connaissance et l’autre à la quête de l’immortalité, qui sont deux attributs fondamentaux de la divinité.

On peut même aller jusqu’à imaginer que le fragment du verset 2,9 et les versets 3,22.24 qui parlent de l’Arbre de Vie  ont été ajoutés après la mise en forme du récit originel, puisque la version finale du récit garderait sa pleine cohérence sans eux ².

D’ailleurs, si l’Arbre de Vie avait été dans le récit originel, il est sûr qu’Adam et Ève en auraient mangé, puisque Dieu ne l’avait pas interdit, et auraient été à coup sûr immortels ! Dieu aurait-il annulé cette immortalité accordée librement à l’homme ?

Car la question se pose encore aujourd’hui…

L’homme a-t-il été créé mortel ou immortel ?

Rien ne dit que l’homme créé et mis par Dieu dans le jardin des Délices était immortel. La Bible affirme nettement la distinction entre Dieu et l’être humain, dès l’origine, celui-ci étant créé par Celui-là : Dieu est toujours vivant, tandis que rien ne dit que l’être humain ne peut pas mourir.

Il est vrai que cet état mortel ontologique de l’être humain est nié dans le livre deutéro-canonique ³ de la Sagesse : « Car Dieu n'a pas fait la mort, il ne prend pas plaisir à la perte des vivants. C'est par l'envie du diable que la mort est entrée dans le monde : ils en font l'expérience, ceux qui lui appartiennent ! » (Sagesse 1,13 et 2,24).

La position, en revanche, est ambiguë dans un autre livre deutéro-canonique, celui de Ben Sira. Au sein du même livre on trouve ceci : « C’est par la femme que le péché a commencé et c’est à cause d’elle que tous nous mourons », et son contraire : « Toute chair s'use comme un vêtement, la loi éternelle c'est qu'il faut mourir. » (Siracide 25,24 et 14,17).

L’ambiguïté est d’un autre genre – mais elle persiste – chez saint Augustin :

« Il est bien vrai que l’homme ne serait pas mort, même corporellement, s’il n’avait péché. Ce corps, avant le péché, pouvait être appelé, selon le point de vue auquel on se place, et mortel et immortel : mortel parce qu’il pouvait mourir, immortel parce qu’il pouvait ne pas mourir. Ce corps animal et par là même mortel qui, à cause de la justice, serait devenu spirituel et donc tout à fait immortel, est devenu, à cause du péché, non pas mortel mais mort, ce qui aurait pu ne pas advenir si l’homme n’avait pas péché. Il est dans la nécessité de mourir, ce qui n’était pas le cas d’Adam. »

Théophile d’Antioche – lui aussi – présente l’homme comme ni tout à fait immortel ni tout à fait mortel mais susceptible, selon ses mérites et sa progression, de devenir l’un ou l’autre.

Toujours est-il que le texte biblique – dans sa littéralité – ne permet en aucune manière de conclure à l’immortalité de l’être humain originel.

Et que cette remarque est fondamentale.

René Guyon

1 – Nous aurons sans doute un jour l’occasion de nous intéresser à l’Épopée de Gilgamesh dans laquelle on trouve, avec presque deux mille ans d’avance, des récits très comparables à celui qui nous occupe ici.

2 – Je vous invite, amis lecteurs, à tenter cette lecture. Vous serez sûrement convaincu, surtout si vous faites attention à cette construction très bizarre : l’arbre de vie au milieu et l’arbre de la connaissance.

3 – Les livres deutéro-canoniques sont des livres – en général écrits en grec – qui ne font partie ni de la bible hébraïque ni de la plupart de bibles protestantes, comme le Livre de Judith ou les Livres des Maccabées, appelés aujourd’hui Livres des Martyrs d’Israël.