« En ce temps-là, Jésus s’adressa aux foules et à ses disciples, et il déclara : « Les scribes et les pharisiens enseignent dans la chaire de Moïse. Donc, tout ce qu’ils peuvent vous dire, faites-le et observez-le. Mais n’agissez pas d’’après leurs actes, car ils disent et ne font pas. Ils attachent de pesants fardeaux, difficiles à porter, et ils en chargent les épaules des gens ; mais eux-mêmes ne veulent pas les remuer du doigt… » (Mt 23,2-4).

Ce que Jésus dit des autorités du Temple n’est-il pas applicable à l’institution ecclésiale, qui ne se décide pas à se réformer vraiment ?

En a-t-on entendu des déclarations, des sermons, des monitions sur la chasteté pour les couples, même lorsque les circonstances de la vie rendent difficiles ou impossibles une limitation des naissances autrement que par des moyens « intrinsèquement déshonnêtes » (voir l’Encyclique Humanæ Vitæ 1968). En regard, certains ecclésiastiques ont péché gravement en ce domaine soit personnellement, soit en fermant les yeux sur les turpitudes de clercs dépendant d’eux.

En a-t-on entendu des recommandations, des conseils, des invitations à vivre selon les principes évangéliques : pauvreté (au moins « spirituelle » !), partage, alors que certains vêtements ecclésiastiques affichent une richesse ostentatoire, même si elle n’est pas réelle, censée rendre gloire au Dieu de la crèche. Plus grave, quand un cardinal a le front de vivre, à Rome, dans un logement de plusieurs centaines de mètres carrés (1), ce qui rendrait l’humilité du pape — vivant dans la résidence Sainte-Marthe, plus simplement que dans les appartements du palais apostolique — suspecte d’un manque de « dignité ».

Quant à l’obéissance des fidèles, dont beaucoup de membres de la hiérarchie rêveraient qu’elle soit immédiate, totale et sans murmures, ils ne se l’appliquent pas à eux-mêmes. Je me souviens d’une époque (les années 50) où, négligeant le drame, intime et collectif, vécu par les prêtres ouvriers lors de la suppression de l’expérience qu’ils vivaient dans un milieu difficile à évangéliser, les mêmes autorités vaticanes conservatrices affirmaient haut et fort que la parole du pape était, au sens propre, absolument « indiscutable », car il avait reçu les clefs. Et pourtant, aujourd’hui, quand un pape novateur essaie de secouer la poussière de l’institution et redonner vie à un corps exténué, ils sont atteints d’une crise de « dubia », et s’opposent directement et ouvertement à leur « chef », c’est à dire à celui qui, à la « tête » de l’Église, est « infaillible » (depuis 1870 !).

Est-il utile de dire que ce qu’on a dit du « ils disent et ne font pas » dans l’institution ecclésiastique s’applique parfaitement au monde politique ?

Ainsi, et à titre d’exemple, pour essayer de pallier une catastrophe financière prévisible, notre gouvernement prévoit des économies « drastiques ». Sans doute sont-elles indispensables, sous réserve de savoir où les faire pertinemment. Il a choisi de les réaliser, entre autres, sur les retraites. Les retraités sont souvent présentés devant l’opinion publique comme des privilégiés, et il est vrai qu’au bout d’une vie de travail, ils ont pu atteindre, après leur cessation d’activités, un niveau de salaire supérieur à celui qu’ils avaient en début de carrière. Mais s’ils sont prêts à faire payer une partie du déficit de l’État par ceux qui correspondent aux « classes moyennes » (« supérieures » ?), ou même « aisées » (le curseur de la richesse étant assez subjectif), on n’a pas assisté, chez nos élus (2), au grand mouvement de solidarité nationale, qui aurait été « exemplaire », qu’on serait en droit d’attendre, et qui les ferait renoncer à une partie de leur rémunération ou à quelques avantages en nature.

Au niveau international, ce genre d’hypocrisie entre des convictions proclamées et le comportement politique réel, touche un certain nombre de pays, il est encore plus flagrant et plus dangereux.

Dans les années 60, la France n’en finissait pas de se sortir du piège colonial. Certains problèmes avaient pu être réglés sans trop de casse (Tunisie, Maroc), d’autres l’ont été pacifiquement – ou presque (3) – en AOF et AEF, même si le rêve d’une Union française s’est vite avéré irréalisable faute de candidats convaincus. Restait celui de l’Algérie, d’autant plus difficile qu’on avait à tenir compte d’une minorité européenne d’un million d’habitants majoritairement peu enclins à accepter une évolution politique du pays (au moins jusqu’au 13 mai 1968, si l’on croit à la sincérité des grandes proclamations fraternelles du Forum).

Dans l’ambiance de la décolonisation mondiale, on vit, au nom de «l a liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes », une union sacrée des pays hostiles à ce que persistent des empires. Ce principe – juste et rationnel quand on y pense, mais qui n’a été reconnu universellement par l’ONU qu’en 1945 – a rassemblé dans leur lutte anti-colonialiste non seulement les pays tiers-mondistes (entre autres africains) ou du « bloc communiste » (Russie, Chine …), mais encore des pays « libéraux » comme les États-Unis. Ce qui rendait la poursuite de la Guerre d’Algérie non seulement injuste et cruelle, mais inutile.

Qu’en est-il aujourd’hui de ce principe chez leurs autoproclamés défenseurs ? La Russie envahit l’Ukraine ; le Tibet, qui en 1949 encore sollicitait son entrée à l’ONU comme nation indépendante, est sous l’autorité (musclée) chinoise depuis 1951 ; et la même Chine rêve (éveillé) d’occuper Taïwan, qui semble pourtant ne pas tenir à revenir dans son giron ; le Maroc devenu indépendant depuis 1956, continue à refuser obstinément leur indépendance aux habitants des 266.000 km2 du Sahara occidental… On pourrait allonger la liste.

Décidément, « ils disent et ne font pas » est une clef de compréhension polyvalente du monde, dans toutes les dimensions des sociétés.

Marc Delîle

1. Rappelons que leur tenue rouge est censée rappeler le sang versé par le Christ, qu’ils devraient être capables d’imiter.
2. Il y aurait à dire ici sur les avantages, on devrait dire les privilèges, dont jouissent nos anciens présidents de la République, en argent ou en nature, dont un appartement meublé, une voiture avec chauffeur et tout un personnel, même si un décret de 2016 les a quelque peu rognés.
3. A Madagascar, une répression sanglante, plusieurs dizaines de milliers de morts, des tortures, des exactions après l’insurrection de 1947, avant l’indépendance de 1960.