Marie, mère de Jésus, est pour moi la figure même de la foi : celle qui a eu en son Dieu une confiance totale, mais non pas aveugle notons-le, car elle cherche à comprendre ce qui lui arrive, qui était humainement impossible dans la logique même des lois de la création : « comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais pas d'homme ?... ». Mais une fois l'explication donnée, elle "plonge" dans l'inconnu de la recréation sans hésitation : « Fiat » (la parole même du Créateur au matin du monde). Et puis, elle a aussi une totale confiance en son fils, sans toujours, là encore, comprendre complètement ce qui leur arrive à lui et à elle, et dont elle garde les manifestations en son coeur, comme à Cana. Sa confiance nous ouvre la seule voie à suivre : celui qui est la voie, non dans une rêverie pieuse mais dans l'action : « Faites tout ce qu'il vous dira »... Dans son abandon, Marie n'est ni tiède, ni passive, ni " béni oui-oui ". Simplement, elle est patiente et compatissante, et elle nous apprend à attendre et à compatir.

Alors oui, j'ai de l'admiration à son égard et une tendresse, qui essaie de n'être ni mièvre ni doucereuse, qui essaie de s'accoutumer de sa perfection et tente de s'y conformer. Elle nous rend humbles aussi lorsque nous osons comparer notre vie et notre foi aux siennes. Elle nous rend respectueux de ce qu'est la vraie " sainteté " : être à l'écoute de Dieu et réceptif à sa volonté.

C'est pour cela que la "mariolâtrie" m'est insupportable. Je peux la comprendre chez certaines personnes malades, abandonnées, usées par la vie et ses malheurs. On a tellement répété jadis que Dieu était lointain, impitoyable, qu'il fallait bien trouver un intercesseur plus " humain ", surtout qu'il s'agissait d'une femme, genre traditionnellement ressenti comme plus sensible aux autres. Il n'est même pas nécessaire ici de soulever la question d'une récupération voulue par l'Église de la figure de la déesse-mère si répandue à l'époque autour du bassin méditerranéen, en lieu et place d'une jeune croyante juive. Mais ces faux honneurs dont on veut la couvrir - elle et, parfois, elle seule - sont presque une injure à la mère de Jésus toute entière tournée vers la " Gloire " de son Fils, comme si bimbeloterie et chiffons chamarrés pouvaient ajouter quoi que ce soit à la sienne : être la mère de Jésus, " bénie entre toutes les femmes ".

Il y a, en outre, parmi les dévotions mariales bien des aspects superstitieux voire magiques qui frisent l'idolâtrie et paraissent en contradiction avec le peu que les évangiles nous disent sur une femme humble et paisible. Les multiples désignations superlatives qu'on lui attribue : " Reine " de ceci, " mère " de cela, qui prétendent l'honorer, le font d'une manière trop humaine, trop calquée sur l'organisation de la cité terrestre, naguère encore très hiérarchisée.

On peut alors s'inquiéter du regain de la mariolâtrie tel qu'on le perçoit depuis quelques années : multiplication des processions, pèlerinages, apparitions, dévotions topiques, recours systématique à son intercession par des prières souvent dithyrambiques [et qui semblent toujours un peu "agressives" contre nos frères réformés]... Et ne parlons pas des titres à contenu théologique, qui irritent vraiment, comme Marie " médiatrice ". Jusqu'à présent le magistère a réussi à ne pas le labelliser, afin de sauvegarder la médiation unique de Jésus-Christ, mais au prix de quelques contorsions verbales qui pourraient laisser croire qu'il y aurait bien quelque chose dans ce style, qui ne serait pas inexact. Regrettons qu'on ait cru devoir dogmatiser des croyances, souvent très anciennes il est vrai, et respectables dans la mesure où elles exprimaient une forme de foi sincère. Mais on ne voit pas très bien ce que tels concepts ou telles pratiques ajoutent aux " mystères " de Marie, sinon traduits à travers des formules scolastiques, et plus précisément aristotéliciennes. Ainsi, l'Immaculée conception, que saint Bernard, pourtant dévot de Marie, jugeait " inutile ", est absolument nécessaire si l'on considère que le " vase " ayant contenu l'enfant-Dieu ne pouvait être le vase d'argile, fragile et périssable de la commune humanité... Mais, si Marie était prédestinée, quelle a été la valeur de son " Fiat " qui devait être librement prononcé ?

Prenons Marie comme elle est : la mère du Sauveur, un modèle de foi, une vraie mère, qui a pu être tout à la fois inquiète - comme à Jérusalem, quand elle a perdu son fils de 12 ans, comme au pied de la croix, où elle perd définitivement cet enfant pour sa vie terrestre - et forte (Stabat mater..., c'est-à-dire qu'elle se tient droite) ; forte parce que fidèle et qu'il fallait bien que s'accomplisse un destin contre lequel elle ne regimbe jamais. Or cela déjà est extraordinaire ! Voyons Marie dans sa simplicité à Bethléem et à Nazareth. Méditons comme elle en notre coeur. Soyons constamment prêt, comme elle, à répondre " me voici " à la sollicitation de l'Esprit, ce sera le plus grand honneur que nous puissions lui rendre.

Albert OLIVIER

Nous devons ce texte à l’amitié de Françoise Reynes, qui a pendant des années animé sur RCF une émission de prière, « Mes démêlés avec l’Évangile », dans laquelle elle imaginait notamment des passages d’évangile où Marie entrait en scène. « C’est une femme de race humaine comme moi », dit-elle, « je n’avais pas d’appréhension à chercher comment elle avait pu réagir ». Qu’on en juge par cet extrait.

Quelquefois Marie, je me suis demandée ce que tu pensais de mes « Démêlés », et il m’arrivait d’avoir quelques incertitudes à ce sujet. Est-ce que ça n’était pas un peu léger de mettre de l’humour sur des sujets aussi graves, est-ce que ça n’était pas choquant, irrévérencieux ?

Et puis je me suis aperçue que Toi, toute ta vie, tu t’étais posée des questions, et bien souvent, on a l’impression, en lisant les évangiles que les réponses à ces questions n’étaient pas évidentes pour Toi, au moment où tu te les posais. Autrement dit, révérence parler, tu as eu des démêlés avec ton fils. Et ça a commencé dès sa naissance.

Tu étais jeune fille, fiancée à Joseph mais pas mariée. Comment avoir un enfant dans ces conditions ? Les explications de l’ange étaient assez vagues, c’est le moins qu’on puisse dire. Il disait aussi que ta cousine Élisabeth était enceinte. Elle était vieille et stérile jusqu’ici, mais elle était quand même mariée. C’était curieux. Tu es partie en toute hâte pour l’aider pendant sa grossesse mais également pour constater de visu cette naissance inespérée.

Quand tu es revenue à Nazareth après la naissance de Jean-Baptiste, ça s’est arrangé avec Joseph qui avait bien vu que tu attendais un enfant dont il n’était pas le père mais qui t’a emmenée vivre chez lui. Presque au moment de la naissance, il a fallu partir pour Bethléem pour se faire recenser. Pas question de trimballer le berceau, toute la layette préparée avec amour. Joseph avait précisé : « Léger, léger le bagage à emporter » ; il n’avait qu’un petit âne à te proposer, il ne fallait pas surcharger cette pauvre bête. Comment dans ces conditions, avoir un accouchement convenable ? Cet enfant, d’après ce que tu avais compris, était promis à un avenir hors du commun, mais aurait-il un avenir avec un accouchement à hauts risques ? Je mesure ton angoisse. On a beau faire confiance à Dieu, on ne peut éviter de voir les problèmes.

Comme tu le craignais la naissance a eu lieu dans des conditions assez inconfortables, mais l’enfant a survécu. La présentation au temple avec la rencontre de ces deux vieillards, Siméon et Anne, t’a laissé abasourdie et Joseph était aussi étonné que toi. C’est dit en toutes lettres. Et ensuite nouvelle alerte avec ce départ précipité en Égypte pour fuir Hérode qui s’alarmait pour quoi au juste. Vous n’en saviez rien.

Après la mort d’Hérode, vous avez pu revenir à Nazareth, et pendant quelques années vous avez pu mener une vie tranquille, normale avec un petit bonhomme, certes un peu en avance sur son âge, mais somme toute, charmant.

Mais dès qu’il a eu douze ans, rebelote, il agit de façon inquiétante ! Au cours du pèlerinage à Jérusalem, il disparaît pendant plus de trois jours et trois nuits et sa réponse à votre question angoissée vous laisse pantelants. Tu as eu du mal à comprendre. C’est dit en termes feutrés, mais c’est dit : « Marie conservait toutes ces choses dans son cœur ». Et là, nous différons un peu !

Toi tu conservais au fond de ton cœur, autrement dit, tu méditais, moi j’explicite, j’explose, je tempête, je fulmine, sachant quand même que le Seigneur sait ce qu’Il fait. Mais notre réflexe n’est-il pas le même ? C’est-à-dire essayer de comprendre ce que Dieu veut nous dire.

À Cana quand même, tu ne t’es pas laissé démonter par son refus. Mais là, tu savais que tu avais raison et Il l’a reconnu. Mais ensuite Il a l’air de ne pas reconnaître sa famille, quand il agit, pendant sa vie publique, de telle façon qu’Il exaspère les puissants du temple en leur faisant peur, les amenant à organiser sa perte ; quand tu mesures la haine qui les habite, quelle a été ton anxiété Marie ! Jusqu’au jour où Il est mort de façon cruelle et infamante, et là, tu ne te posais plus de questions, tu souffrais, c’est tout.

Alors je me demande : est-il contraire à l’abandon confiant entre les mains du Seigneur (auquel chacun de nous aspire) de se poser des questions ?

M’appuyant sur mon expérience, je crois pouvoir répondre par la négative. Car ça m’a permis de m’adresser au Seigneur, de lui présenter mes interrogations, d’entrer en relation avec Lui, de le sentir vivant et proche de moi. Et comme Il ne me laisse pas seule pendant que je me triture la cervelle pour essayer de mieux Le comprendre et ainsi de mieux L’aimer, comme généralement Il me souffle la réponse, je pense que ces démêlés m’ont été profitables. Aussi je Le remercie et cette fois ci comme toi, Marie, je Le remercie du fond du cœur.

Françoise REYNES

Une partie des textes des « Démêlés » de F. Reynes sont sur le site de Port-Saint-Nicolas, où on peut librement les copier : http://www.portstnicolas.org/spip.php?rubrique61
Des textes lus par l’auteur sont également disponibles sur un C.D. que l’on peut se procurer pour 10 € port compris à : RCF Méditerranée, B.P. 523, 83041 Toulon Cedex 9.

Demander à un protestant de parler de Marie dans un blog "catholique" semble vouloir l'orienter vers l'affrontement puisque c'est probablement (avec le pape) un des sujets majeurs de divergence entre le catholicisme et le protestantisme. On ne peut ignorer cette divergence et la rappeler en termes sereins paraît une nécessité si l'on veut dans un second temps tenter de la surmonter.

Disons tout simplement que les protestants ne voient aucun fondement biblique au développement considérable de la théologie et de la piété mariales dans le catholicisme. Ils y trouvent un exemple presque d'école de la discussion remontant à la Réforme sur les rapports entre Écriture et Tradition. Tous les exégètes, même catholiques, conviennent que le Nouveau Testament est très sobre sur Marie et c'est surtout dans les documents apocryphes, donc rejetés du canon biblique par l'Église primitive, que l'on trouve des textes pouvant par des raisonnements plus ou moins logiques fonder une théologie aboutissant par exemple à des dogmes tels que ceux de l'immaculée conception ou de l'assomption de la Vierge. Ces dogmes sont fondés sur l'idée affirmée dans le catholicisme que la Tradition , à coté de l'Écriture, est une source sûre de la révélation.

Le dogme de l'immaculée conception a été promulgué en 1854 par Pie IX dans sa bulle Ineffabilis Deus dans les termes suivants : « Nous déclarons, prononçons et définissons que la doctrine qui tient que la bienheureuse Vierge Marie a été, au premier instant de sa conception par une grâce et une faveur singulière du Dieu tout-puissant, en vue des mérites de Jésus-Christ, Sauveur du genre humain, préservée intacte de toute souillure du péché originel est une doctrine révélée de Dieu, et qu'ainsi elle doit être crue fermement, et constamment par tous les fidèles. » Cette doctrine « révélée de Dieu » n'existe nulle part sous forme directe dans le Nouveau Testament et on en a une première intuition dans le Protévangile de Jacques, texte apocryphe du milieu du II^e siècle. Il est inutile de dire que tous les théologiens protestants rejettent ce dogme à la fois pour son manque de fondement scripturaire, mais aussi pour son contenu théologique.

On peut en dire autant pour celui de l'assomption de la Vierge proclamé par Pie XII en 1950 et confirmé par la constitution dogmatique Lumen gentium du second concile du Vatican (1964) en ces termes : « Enfin la Vierge immaculée, préservée par Dieu de toute atteinte de la faute originelle, ayant accompli le cours de sa vie terrestre, fut élevée corps et âme à la gloire du ciel, et exaltée par le Seigneur comme la Reine de l'univers, pour être ainsi plus entièrement conforme à son Fils, Seigneur des seigneurs, victorieux du péché et de la mort. » Ici aussi le refus protestant se fonde tout autant sur des raisons exégétiques (absence totale de cette assomption et d'idée d'une reine de l'Univers dans le Nouveau Testament) que pour des raisons théologiques.

La piété mariale est également étrangère aux protestants. Ils y voient un danger porté à la place centrale de Jésus-Christ et nous n'avons besoin ni de Marie ni des saints pour entendre son message et essayer de le mettre en application. Les auditeurs de Radio Notre-Dame de la région parisienne entendent presque tous les jours et à plusieurs reprises l'Ave Maria qui dit « Sainte Marie, Mère de Dieu, priez pour nous pauvres pécheurs, maintenant et à l'heure de notre mort. » Nos prières ne s'adressent qu'à Dieu révélé en Jésus-Christ et l'expression même « mère de Dieu » (theotokos) qui date du quatrième siècle paraît contestable aujourd'hui à nombre de protestants.

On pourrait continuer ainsi encore bien longtemps. Mais cela ne fait évidemment en aucune manière avancer le débat. Il semble toutefois qu'en parcourant d'autres chemins un dialogue plus ouvert pourrait s'instituer entre protestants et catholiques.

Tout d'abord les protestants sont peut-être trop logiques et ne voient pas que bien des catholiques ont pris beaucoup de recul par rapport aux textes que l'on vient de rappeler. Il y a évidemment des intégristes protestants comme catholiques mais pour ceux qui sont plus ouverts, les dogmes souvent liés à des conditions historiques qui ne sont plus les nôtres prennent une importance relative. La meilleure méthode alors consiste à revenir à ce qui nous est incontestablement commun, c'est-à-dire les textes bibliques. Ces textes ne sont pas là pour être figés en dogmes. Ils ouvrent un espace d'interprétations et je vais tenter d'ouvrir quelques pistes à partir de ce qui nous est dit sur Marie.

Les textes la concernant peuvent se grouper en trois catégories : ceux concernant le ministère de Jésus, ceux relatant la mort et la résurrection ainsi que le début de l'Église et ceux concernant la naissance et l'enfance de Jésus.

L'évangile de Marc ignore complètement les deux derniers et il n'est fait mention de Marie qu'en deux passages au demeurant guère flatteurs. Au chapitre 3, Marc dit que « les gens de sa parenté vinrent pour s'emparer de lui » car ils considèrent « qu'il a perdu la tête » et un peu plus loin il précise que cette parenté contient « sa mère et ses frères ». Et devant cette incompréhension familiale qui inclut sa mère, Jésus se pose même la question de leur nature : « Qui sont ma mère et mes frères ? », pour conclure par l'affirmation « Quiconque fait la volonté de Dieu, voilà mon frère, ma soeur, ma mère. » Un peu plus loin, au chapitre 6, le nom de Marie est explicitement cité dans un épisode relatant l'étonnement et l'incompréhension de ses proches et Jésus en conclut qu'« un prophète n'est méprisé que dans son pays, parmi ses parents et dans sa maison. » Dans le passage parallèle, Matthieu est encore plus sévère puisqu'il ajoute tout crûment : « ils ne croyaient pas » (13,58).

On peut prendre ces passages comme décrivant de simples faits ne nous concernant plus guère. On peut au contraire y trouver un message encore actuel. Marc annonce ce que Paul amplifiera dans sa vision universaliste : les liens de parenté, les liens de communauté, l'appartenance à l'héritage d'Abraham et l'on pourrait dire aujourd'hui l'appartenance à l'église ne sont pas une garantie d'acceptation du message de l'évangile. Et ce qui est dit ici de la famille de Jésus se retrouve aussi chez ses disciples qu'on nous présente si souvent comme hésitants, incrédules, voire prêts à la trahison.

Le seul autre texte mentionnant explicitement la présence de Marie au cours du ministère de Jésus est celui des noces de Cana rapporté par Jean (2,1-12). Le dialogue ne mentionne aucune intimité entre Jésus et sa mère et Jean l'aurait écrit différemment s'il avait voulu montrer le rôle éminent de Marie dans l'action de son fils. On a noté l'expression assez distante de « femme » pour parler à sa mère. De plus bien des exégètes pensent que la formulation assez complexe de la réponse de Jésus veut simplement dire « de quoi te mêles-tu ? » Mais à la différence de Marc, Jean présente une Marie qui semble à la fois ne pas bien comprendre la mission de son fils qui est conduit à lui dire « mon heure n'est pas venue » mais aussi lui manifester une pleine confiance puisqu'elle dit aux serviteurs « quoi qu'il vous dise, faites-le ».

La présence de femmes à la crucifixion est mentionnée par les quatre Évangiles. Ceci signifie que ce fait n'était pas sans importance pour les premières communautés chrétiennes. Matthieu et Marc donnent les noms de quelques unes de ces femmes et la mère de Jésus n'y figure pas. Seul Jean la mentionne explicitement en ce lieu et selon son habitude y ajoute une interprétation. Selon lui le dernier dialogue de Jésus avant sa mort s'est fait avec sa mère. Comme aux noces de Cana il la désigne sous le nom de femme mais surtout il instaure cette étrange nouvelle filiation avec le « disciple qu'il aimait ». Dès lors Marie devient mère d'un autre fils qu'elle n'a pas engendré et c'est avec cet autre fils qu'elle devra maintenant vivre puisque Jean précise que depuis lors elle s'installa chez lui. C'est à ce moment-là qu'elle entre dans la première communauté chrétienne selon le témoignage de Luc (Actes des Apôtres 1,14). Ce qui est remarquable c'est que, confirmant l'humilité notée au moment de l'annonciation, elle n'a aucune prééminence dans cette première communauté et c'est dans cette humilité qu'il faut situer sa grandeur.

Il est temps maintenant de revenir au début, c'est-à-dire à la naissance et l'enfance de Jésus. Comme on l'a vu Marc et Jean n'en parlent pas. Il faut donc se contenter des deux premiers évangiles qui décrivent ces événements en termes fort différents. On s'accorde assez généralement à penser que Matthieu s'adressait à des communautés venues du judaïsme. Il n'est alors pas étonnant que la place centrale soit donnée à Joseph et non à Marie. Tout d'abord la généalogie qui passe par David et Salomon aboutit à Joseph. D'autre part l'annonciation n'est pas faite à Marie mais à Joseph. Enfin c'est Joseph qui donne à Jésus son nom, comme l'ange le lui avait demandé. Il n'y a ni salutation à Marie ni magnificat et c'est encore à Joseph qu'apparaît l'ange venu lui dire de fuir en Égypte puis en Égypte de prendre « l'enfant et sa mère » et de rentrer en Israël. Le paysage est tout différent chez Luc. Les destinataires de son évangile étaient aussi très différents et l'on s'accorde à penser qu'il s'agissait de communautés de culture grecque. Dans son récit, seule la filiation davidique est mentionnée à deux reprises. La première fois (Luc 1,27) quand Joseph est présenté comme l'époux de Marie, la seconde dans la généalogie de Jésus (Luc 3,23). Par contre l'annonce est faite à Marie et c'est à elle que l'ange dit « tu lui donneras le nom de Jésus ».

Le développement de la théologie mariale évoqué au début se fonde essentiellement sur le récit de Luc et dans ce récit c'est le verset du magnificat « Oui, désormais toutes les générations me proclameront bienheureuse » qui joue le rôle fondamental. Mais il semble difficile d'en déduire que cela puisse conduire à donner à Marie le titre de Reine de l'Univers, comme l'a rappelé le dernier concile.

Une approche biblique plus modeste montre en fait que les quatre évangiles ont des visions radicalement différentes de la venue de Jésus dans le monde. Deux n'en parlent pas et les deux autres mettent l'accent l'un sur Joseph, l'autre sur Marie.

N'est-ce pas finalement le meilleur enseignement pour nous aujourd'hui. Il n'y a pas une manière unique d'interpréter un événement qui nous dépasse et une fois de plus les évangiles n'apparaissent pas comme des documents d'histoire mais comme une manière de comprendre et d'expliciter la foi des premières communautés chrétiennes. 

Bernard Picinbono